Díaz contra los Estados Unidos, 602 U.S. 144 S. Ct. 1727 (2024)
La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en el caso Díaz contra los Estados Unidos que el testimonio pericial sobre el estado mental general de los mensajeros de drogas no viola la Regla Federal de Evidencia 704 (b).
En Diaz contra Estados Unidos, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que el testimonio de un perito que habla en general sobre el estado mental de un grupo de personas no viola la Regla Federal sobre la Prueba 704 (b).
Hechos del caso
Díaz fue un caso de tráfico de drogas. Los oficiales de la patrulla fronteriza en la frontera entre Estados Unidos y México encontraron 56 paquetes de metanfetamina escondidos en los paneles de las puertas y en el maletero del automóvil que conducía el acusado. La acusada dijo que no tenía conocimiento de la presencia de ninguna droga y que conducía el automóvil de su novio. Sin embargo, no pudo proporcionar ninguna información sobre su novio ni sobre los dos teléfonos celulares que se encontraron en su automóvil.
Durante el juicio, el Gobierno llamó a un agente especial de Investigaciones de Seguridad Nacional como testigo experto para que testificara sobre «las prácticas comunes de las organizaciones narcotraficantes mexicanas». El agente declaró que, por lo general, los traficantes de drogas saben que están transportando drogas. El agente explicó que esto se debe a que las organizaciones narcotraficantes «a menudo no están dispuestas a correr riesgos con cientos de miles de dólares en juego». Sin embargo, en el contrainterrogatorio, el agente admitió que «las organizaciones narcotraficantes a veces utilizan mensajeros desconocidos».
El acusado fue declarado culpable por un jurado.
Regla Federal de Evidencia 704 (b)
La Regla Federal de Evidencia 704 rige el testimonio de expertos sobre la «cuestión fundamental» de un caso. Si bien la norma 704 (a) establece que tal opinión «no es objetable», la regla 704 (b) establece una excepción: «En un caso penal, un perito no debe emitir una opinión sobre si el acusado tenía o no un estado mental o una afección que constituya un elemento del delito que se le imputa o de la defensa. Esas cuestiones competen únicamente al examinador de los hechos».
Las apelaciones
La acusada primero apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, argumentando que, dado que un elemento de cada uno de los cargos en su contra era que transportaba drogas «a sabiendas», el testimonio de la agente violaba indebidamente la Regla Federal de Evidencia 704 (b). El Noveno Circuito no estuvo de acuerdo y el Tribunal Supremo de los Estados Unidos lo certificó.
- Estados Unidos contra Díaz, núm. 21-50238, 2023 WL 314309 (19 de enero de 2023); ver 21 U.S.C. § 960 (a) (1) (que prohíbe a una persona importar «a sabiendas o intencionalmente» una sustancia controlada).
- Diaz contra Estados Unidos, 601 U.S. —, 144 S.Ct. 392 (2023) (mem.op.).
La opinión de la Corte Suprema, redactada por el juez Thomas, comenzó explicando la historia de «la regla definitiva» y que el razonamiento subyacente es evitar que «los testigos asuman el papel del jurado». Curiosamente, el Tribunal explicó que la excepción 704 (b) se creó poco después de que John Hinckley, hijo, fuera juzgado por el intento de asesinato del presidente Ronald Reagan y declarado inocente por demencia. En el juicio de Hinckley, ambas partes presentaron peritos para que opinaran sobre su salud mental. Luego, el Congreso creó la excepción 704 (b) en 1983 «para eliminar el confuso espectáculo de peritos que compiten entre sí y declaran conclusiones directamente contradictorias en cuanto a cuál es la última cuestión legal que debe resolver quien juzga los hechos».
En última instancia, el Tribunal Supremo sostuvo que la opinión pericial en Díaz no violó la Regla 704 (b) porque se trataba «del conocimiento de más mensajeros de drogas» y no sobre el acusado específicamente. El tribunal razonó que, si bien el testimonio del agente explicaba que la mayoría de los mensajeros de drogas lo hacían a sabiendas, «la cuestión fundamental del estado mental de Díaz quedó en manos del jurado».
Concurrencia: Juez Jackson
La jueza Jackson señaló que la acusada se basó en un testimonio pericial similar, ya que «llamó a un especialista en automóviles que declaró que el conductor de su automóvil en particular casi con seguridad no saben que contenía drogas». También explicó que el testimonio de un perito similar podría usarse en otros casos para ayudar al jurado a entender los efectos mentales generales del abuso doméstico, así como para ayudar a los acusados con otras defensas, «incluidas la coacción y la defensa propia».
- El juez Jackson escribió una opinión concurrente; los jueces Gorsuch, Sotomayor y Kagan discreparon.
- S. Rep. No. 98-225, pág. 230 (1983).
Póngase en contacto hoy mismo: estamos abiertos las 24 horas, los 365 días del año.
En Salinas Defense, su solicitud de consulta es confidencial y nuestro equipo está aquí para ayudarlo a dar el siguiente paso con claridad y confianza.
