Coreas Machado c. el Estado, núm. 05-23-00174-CR (Tex. Aplicación. Dallas (22 de julio de 2024)
El Tribunal de Apelaciones de Dallas revocó una condena por drogas después de que un agente de policía revelara ante el jurado que la acusada llevaba grilletes, lo que violaba su derecho al debido proceso.
En julio de 2024, el Tribunal de Apelaciones de Dallas emitió una opinión que se publicará próximamente en Coreas Machado contra el Estado, sosteniendo que constituía un error constitucional que el tribunal de primera instancia denegara una objeción y una moción de nulidad del juicio cuando un testigo encargado de hacer cumplir la ley identificó que el acusado llevaba grilletes. La causa fue revocada y remitida al tribunal de primera instancia.
Hechos del caso
Tras un juicio con jurado, el acusado fue declarado culpable de posesión con la intención de entregar metanfetamina en una cantidad de 400 gramos o más y sentenciado a 20 años de reclusión. Durante la fase de culpabilidad e inocencia del juicio, el Estado llamó a un agente de policía para que testificara sobre la detención de la acusada. Cuando se le pidió que identificara «toda la ropa que lleva puesta la acusada», la agente de policía declaró: «Vestido verde con grilletes en las piernas». El abogado defensor se opuso y solicitó la anulación del juicio, que fue revocado.
Más tarde, fuera de la presencia del jurado, el abogado defensor habló sobre el incidente ante el juez del tribunal de primera instancia: «. Sugeriría al Tribunal que eso es una violación del debido proceso. Pasamos por procedimientos para no mostrar a los acusados encadenados ni para que comparezcan ante el tribunal con ropa de cárcel o cualquier otra cosa que indique que se encuentra bajo custodia». En respuesta, el tribunal de primera instancia recordó al abogado defensor que la petición había sido denegada y sugirió que, en el futuro, el Estado podría mejorar la preparación de sus testigos. La moción siguió siendo denegada.
Argumentos sobre la apelación
En su escrito de apelación, la acusada planteó dos cuestiones: en primer lugar, si el tribunal cometió un error al anular la objeción del abogado defensor al testimonio de la agente de policía sobre sus grilletes y, en segundo lugar, si el tribunal cometió un error reversible al no justificar oficialmente por qué la acusada estaba encadenada. La acusada alegó que los comentarios de la agente violaban su presunción constitucional de inocencia y, por lo tanto, su derecho al debido proceso, consagrado en la Decimocuarta Enmienda.
El Estado, en respuesta, alegó que el abogado litigante del acusado no reservó la cuestión para la apelación porque no expuso explícitamente los motivos de la objeción ni solicitó una instrucción para hacer caso omiso. Además, el Estado afirmó que debía aplicarse un análisis de los errores inofensivos, argumentando que no constaba en el expediente que el jurado hubiera podido comprobar realmente que el acusado estaba encadenado. El Estado también alegó que fue la objeción del abogado defensor y no el testimonio del agente de policía lo que hizo hincapié en los grilletes. Por último, el Estado alegó que la acusada había cometido «su falta de credibilidad y el escaso peso de las pruebas presentadas por el Estado» para demostrar que había cometido un delito, y no los grilletes.
Opinión del tribunal
En primer lugar, el Tribunal llegó a la conclusión de que la cuestión había quedado reservada para la apelación. Si bien el abogado del acusado no expuso explícitamente los motivos de la objeción, el Tribunal consideró que «los motivos del debido proceso... se desprendían del contexto, tanto a la luz de las circunstancias y comentarios inmediatamente anteriores a la objeción como como lo demuestran los comentarios posteriores del juez de primera instancia».
En segundo lugar, el Tribunal dictaminó que el tribunal de primera instancia abusó de su facultad discrecional al denegar la solicitud del acusado de anular el juicio. Citando casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, el Tribunal señaló que el hecho de estar visiblemente encadenado ante el jurado constituye una violación del derecho del acusado al debido proceso, a menos que exista «una necesidad especial». Además, según la jurisprudencia de Texas, incluso si existe una razón para que el acusado esté encadenado, «el juez de primera instancia debe hacer todo lo posible para evitar que el jurado vea al acusado con grilletes».
Como no había nada en el expediente que reflejara que el acusado tuviera que estar encadenado y «no había ningún indicio de que el juez de primera instancia hubiera hecho ningún esfuerzo por impedir que el jurado viera [al acusado] encadenado», el tribunal sostuvo que el tribunal de primera instancia había abusado de su facultad discrecional. Además, el tribunal sostuvo que este error constituía un error constitucional porque el testimonio del agente probablemente puso en conocimiento del jurado la existencia de los grilletes.
Preservación del error
En los casos penales de Texas, «el método adecuado para presentar una objeción hasta que se dicte una sentencia adversa es (1) hacer una objeción; (2) solicitar una instrucción para hacer caso omiso; [y] (3) presentar una moción para anular el juicio». Además, todas las objeciones deben ser puntuales y específicas, a fin de que tanto el juez como el abogado contrario tengan la oportunidad de tomar medidas. La Regla de Procedimiento de Apelación de Texas 33.1 (a) (1) (A), que rige la preservación del error a los efectos de la apelación, establece que una objeción debe indicar «los motivos de la sentencia... con la suficiente especificidad como para que el tribunal de primera instancia tenga conocimiento de la demanda, a menos que los motivos específicos se desprendan del contexto».
En Coreas Machado, la objeción del abogado defensor consistía en «Objeción». Solicite la anulación del juicio». Sin embargo, el Tribunal sostuvo que la objeción había sido suficientemente mantenida porque el contexto del juicio y las observaciones del juez demostraban que el fundamento de la objeción era el debido proceso.
Grilletes en la sala del tribunal
El uso de grilletes en la sala del tribunal ha sido objeto de numerosos litigios tanto en la Corte Suprema de los Estados Unidos como en la Corte de Apelaciones Penales de Texas. Dos casos importantes relacionados con este tema son las opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Deck contra Missouri, 544 U.S. 622 (2005) y la opinión del Tribunal de Apelaciones Penales de Texas en Bell contra State, 415 S.W.3d 278, 279 (Tex. Crimen. Aplicación. 2013).
En Deck contra Missouri, un acusado estaba visiblemente encadenado durante el proceso de sentencia. El abogado litigante de Deck se opuso varias veces al uso de los grilletes, argumentando que el jurado podía ver los grilletes y pensar que Deck es «violento hoy en día». En la apelación, el Tribunal Supremo sostuvo en primer lugar que «la ley prohíbe desde hace tiempo el uso de grilletes visibles durante la fase de culpabilidad; permite al Estado poner grilletes a un acusado penal solo en presencia de una necesidad especial». El Tribunal expuso el razonamiento histórico en que se basaba esta prohibición y, a continuación, utilizó el mismo razonamiento para examinar la constitucionalidad del uso de grilletes durante la fase de sanción.
Al hacerlo, el Tribunal analizó tres consideraciones principales: 1) la presunción de inocencia, 2) el derecho a un abogado y 3) la «dignidad formal de la sala del tribunal, que incluye el trato respetuoso de los acusados». Tras sopesar estos intereses, el Tribunal sostuvo que los dos últimos se aplicaban en una fase penal. Y, si bien la presunción de inocencia no se aplica a la fase de castigo, el Tribunal mostró especial preocupación por el hecho de que los grilletes «afectarían casi inevitablemente [] de manera adversa a la percepción que el jurado tiene del carácter del acusado», especialmente en un caso de pena capital, en el que el jurado «determina si el acusado merece la muerte».
Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que «los tribunales no pueden poner rutinariamente a los acusados con grilletes u otros medios de inmovilización física durante la fase de sanción de un procedimiento punible con la pena capital», a menos que se den circunstancias especiales. Por último, el Tribunal sostuvo que incumbe al Estado la carga de probar «más allá de toda duda razonable que el error [de encadenamiento] no contribuyó a que se dictara la sentencia».
En Bell contra State, un acusado estuvo encadenado durante la fase de culpabilidad e inocencia del juicio por posesión de una sustancia controlada. En la apelación, alegó que el juez del tribunal de primera instancia cometió un error constitucional reversible al ordenar que lo encadenaran. El abogado litigante de Bell se opuso a los grilletes, argumentando que si el jurado lo veía o escuchaba, se le privaría de «la presunción de inocencia, de un juicio justo y de los derechos que le confieren la Constitución de los Estados Unidos y Texas». El tribunal de primera instancia desestimó estas objeciones.
A nivel del Tribunal de Apelaciones, Bell argumentó que la prueba articulada en Deck contra Missouri era correcto. El Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo y consideró que, dado que no había pruebas de que el jurado percibiera los grilletes de Bell, Deck no se aplicó. El tribunal de apelación intermedio dictaminó que, incluso en el marco de un análisis del daño basado en un error constitucional, el error era inofensivo. El Tribunal de Apelaciones Penales de Texas accedió a la petición de revisión discrecional de Bell, afirmando que «la caracterización del error del juez de primera instancia es fundamental para el análisis erróneo del tribunal de apelaciones».
Al analizar este caso, el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas revisó los mismos tres principios descritos en Deck.[ El Tribunal reconoció que los casos anteriores hacían hincapié en que «la principal preocupación del error de encadenamiento es la percepción del jurado de las restricciones y los efectos negativos que pueden tener en la presunción de inocencia del acusado» y que el precedente del Tribunal demostró «una adecuada falta de voluntad para [suponer] que el jurado percibía los grilletes del acusado».[26]
Sin embargo, el Tribunal sostuvo que «el error de encadenamiento puede elevarse al nivel de error constitucional cuando el expediente refleja una probabilidad razonable de que el jurado conociera los grilletes del acusado».[27]
Como no había una probabilidad razonable en el expediente de que el jurado hubiera visto los grilletes de Bell, el Tribunal determinó que el error no era un error constitucional.[28] Sin embargo, la sentencia de Campana cambió el análisis de daños por estar encadenado en la sala del tribunal de Texas.
1: Coreas Machado contra el Estado, núm. 05-23-00174-CR, 2024 WL 3493261, en *4 (Tex. Aplicación. —Dallas, 22 de julio de 2024, sin mascota. h.) (citando Deck contra Missouri, 54 EE. UU. 62, 626, 629 (2005).
2: Identidad. (citando Bell contra State, 415 S.W.3d 278, 282 (Tex. Crimen. Aplicación. 2013).
3: Identidad. en*5.
4: Por ejemplo, Koller contra el Estado, 518 S.W.2d 373, 375 n.2 (Tex. Crimen. Aplicación. 1975).
5: Garza contra el Estado, 126 S.W.3d 79, 82 (Tex. Crimen. App. 2004) (citando Zillender contra el Estado, 557 S.W.2d 515, 517 (Tex. Crimen. Aplicación. 1977).
6: Coreas Machado, 2024 WL 3493261, en *1.
7: Identidad. en *2.
8: Deck contra Missouri, 544 EE. UU. 622, 625 (2005). La sentencia de muerte original impuesta a Deck fue anulada por el Tribunal Supremo de Misuri; fue encadenado durante la nueva fase penal. Identidad. (citando Deck contra el Estado, 68 S.W.3d 418, 432 (2002) (en vivo)).
9: Identidad.
10: Identidad. a las 626.
11: Identidad. a las 630.
12: Identidad. a las 630—31.
13: Identidad. a las 632.
14: Identidad. págs. 632-33 (citando Zant contra Stephens, 462 U.S. 862, 90 (1983) (Rehnquist, J., coincidiendo).
15: Identidad. a las 633.
16: Identidad. a las 6:35 (citando Chapman contra California, 386 EE. UU. 18, 24 (1967).
17: Bell contra State, 415 S.W.3d 278, 279 (Tex. Crimen. Aplicación. 2013).
18: Identidad.
19: Identidad. a las 279—80.
20: Identidad. a 280.
21: Identidad.
22: Identidad.
23: Identidad.
24: Identidad. a los 280—81.
25: Identidad. a 281.
26: Identidad. a 282.
27; Identidad. a las 283. El Tribunal aclaró que la «probabilidad razonable» solo requiere «una base sustancial que respalde la conclusión de que el jurado percibió las restricciones del acusado». Identidad.
28: Identidad.
Póngase en contacto hoy mismo: estamos abiertos las 24 horas, los 365 días del año.
En Salinas Defense, su solicitud de consulta es confidencial y nuestro equipo está aquí para ayudarlo a dar el siguiente paso con claridad y confianza.
